Мир изменился больше за последние четыре года, чем за предыдущие тридцать. Наши новостные ленты переполнены конфликтами и трагедиями. Россия бомбит Украину, Ближний Восток кипит, войны бушуют в Африке. По мере того как конфликты множатся, демократии, похоже, отступают. Эпоха после холодной войны завершилась. Несмотря на надежды, зародившиеся после падения Берлинской стены, мир не объединился вокруг демократии и рыночного капитализма. На самом деле силы, которые должны были сближать мир — торговля, энергия, технологии и информация — теперь разрывают его на части.
Мы живём в новом мире беспорядка. Либеральный, на правилах основанный порядок, который возник после Второй мировой, сегодня умирает. Многостороннее сотрудничество уступает место многополярной конкуренции. Оппортунистические сделки, похоже, важнее, чем защита международных правил. Соперничество великих держав вновь на первом месте: противостояние между Китаем и США задаёт геополитическую рамку. Но это не единственная сила, формирующая мировой порядок. Возникающие державы-средняки — включая Бразилию, Индию, Мексику, Нигерию, Саудовскую Аравию, Южную Африку и Турцию — становятся играющими. Вместе у них есть экономические средства и геополитический вес, чтобы накренить мировой порядок либо к стабильности, либо к новому хаосу. У них есть и причина требовать перемен: послевоенная многосторонняя система так и не адаптировалась, чтобы адекватно отражать их положение и предоставить им заслуженную роль. Формируется тройственный конфликт между тем, что я называю глобальным Западом, глобальным Востоком и глобальным Югом. Выбирая — усиливать многостороннюю систему или стремиться к многополярности — глобальный Юг решит, склонится ли следующая эпоха к сотрудничеству, фрагментации или доминированию.
Ближайшие пять–десять лет, вероятно, определят мировой порядок на десятилетия вперёд. Как только порядок устанавливается, он сохраняется надолго. После Первой мировой войны новый порядок просуществовал два десятилетия. После Второй — четыре. Сейчас, три десятилетия спустя после конца холодной войны, вновь появляется нечто новое. Это последний шанс для западных стран убедить остальной мир, что они способны на диалог, а не монолог, на последовательность, а не двойные стандарты, на сотрудничество, а не доминирование. Если страны откажутся от сотрудничества в пользу конкуренции — грядёт мир ещё более широких конфликтов.
У каждого государства есть агентность — даже такого маленького, как моё, Финляндия. Главное — максимизировать влияние и с тем, что есть, пытаться продвигать решения. Для меня это значит делать всё, что в моих силах, чтобы сохранить либеральный мировой порядок, даже если сегодня он не в моде. Международные институты и нормы — это каркас глобального сотрудничества. Их нужно обновить и реформировать, чтобы лучше представлять растущую экономическую и политическую мощь глобального Юга и Востока. Западные лидеры давно говорят о необходимости реформы таких многосторонних институтов, как ООН. Теперь нужно действовать: начинать с перераспределения полномочий внутри ООН и других международных структур — Всемирной торговой организации, Международного валютного фонда и Всемирного банка. Без таких изменений существующая многосторонняя система рухнет. Эта система не идеальна; у неё есть свои недостатки, она никогда не сможет точно отражать мир вокруг. Но альтернативы куда хуже: сферы влияния, хаос, беспорядок.
ИСТОРИЯ НЕ ЗАКОНЧИЛАСЬ
В 1989 году я начал изучать политологию и международные отношения в университете в США. Той осенью пала Берлинская стена. Вскоре после этого Германия объединилась, восточная и центральная Европа освободились от коммунистических оков, и то, что когда-то было биполярным миром — Советский Союз против Соединённых Штатов — превратилось в однополярный порядок. США стали бесспорной сверхдержавой. Либеральный международный порядок одержал победу.
Я тогда ликовал. Мне, и многим другим, казалось, что мы стоим на пороге светлой эры. Политолог Фрэнсис Фукуяма назвал тот момент «концом истории», и я был не одинок, разделяя веру в безусловную победу либерализма. Большинство государств неизбежно повернут в сторону демократии, рыночного капитализма и свободы. Глобализация приведёт к экономической взаимозависимости. Старые разделения растают, и мир станет единым. Даже к концу десятилетия, когда я завершал кандидатскую по европейской интеграции в London School of Economics, это будущее всё ещё казалось неизбежным.
Но этого будущего так и не наступило. Период однополярности оказался недолгим. После террористических атак 11 сентября 2001 года Запад отвернулся от базовых ценностей, которые декларировал. Его приверженность международному праву была поставлена под сомнение. Интервенции США в Афганистане и Ираке провалились. Глобальный финансовый кризис 2008 года нанёс серьёзный репутационный удар экономической модели Запада, основанной на глобальных рынках. США больше не диктовали глобальную политику в одиночку. Китай превратился в сверхдержаву благодаря стремительному росту производства, экспорта и экономики, и его конкуренция с США завоевала центральное место в геополитике. Последнее десятилетие принесло дальнейшее ослабление многосторонних институтов, усилившиеся подозрения и трения в отношении свободной торговли, а также обостряющееся технологическое соперничество.
Полномасштабная агрессия России против Украины в феврале 2022 года нанесла ещё один тяжёлый удар по старому порядку. Это было одно из самых вопиющих нарушений миропорядка, основанного на правилах, со времён конца Второй мировой — и, безусловно, худшее, что видела Европа. Что виновником стал постоянный член Совета Безопасности ООН, учреждённой для сохранения мира, — делает это событие ещё более трагичным. Государства, которые должны были поддерживать систему, обрушили её.
МНОГОСТОРОННИЧЕСТВО ИЛИ МНОГОПОЛЯРНОСТЬ
Международный порядок, однако, не исчез. На обломках старого он трансформируется: от многосторонности — к многополярности. Многосторонность — это система глобального сотрудничества, опирающаяся на международные институты и общие правила. Её ключевые принципы равны для всех стран, независимо от их размера. Многополярность, напротив, — это олигархия сил. Структура многополярного мира формируется несколькими (часто конкурирующими) центрами. Сделки и соглашения между ограниченным кругом игроков создают новый порядок — почти всегда подрывая общие правила и институты. Многополярность может привести к ситуативному, оппортунистическому поведению и гибкой мозаике союзов, основанных исключительно на текущих интересах. Многополярный мир рискует оставить в стороне малые и средние страны — силы будут заключать сделки над их головами. Тогда как многосторонность ведёт к порядку, многополярность — к беспорядку и конфликтам.
Нарастает напряжение между теми, кто продвигает многосторонность и порядок на основе закона, и теми, кто говорит языком многополярности и прагматичных сделок. Малые государства и средние державы, как и региональные организации вроде African Union, Association of Southeast Asian Nations, European Union и южноамериканского блока Mercosur, выступают за многосторонность. Китай одновременно поддерживает многополярность и проявляет черты многосторонности: он формально поддерживает группы вроде BRICS и Shanghai Cooperation Organization, которые действительно стремятся к созданию нового, более многополярного порядка. США, в свою очередь, сместили акцент с многосторонности в сторону прагматических сделок, но всё ещё сохраняют обязательства перед региональными союзами вроде NATO. Многие страны — большие и малые — выбирают многовекторную внешнюю политику. По сути, они стремятся диверсифицировать отношения со множеством игроков, а не присоединяться к одному блоку.
Многовекторная или прагматичная внешняя политика определяется интересами. Малые страны, к примеру, часто балансируют между великими державами: они могут в одних вопросах сотрудничать с Китаем, в других — с США, при этом стараясь не стать ведомыми кем-то одним. Интересы определяют практические решения государств — и это абсолютно законно. Но такая политика не обязательно должна отказываться от ценностей, которые должны лежать в основе всех действий государства. Даже прагматичная внешняя политика должна опираться на фундаментальные ценности. К ним относятся суверенитет и территориальная целостность государств, запрет на применение силы, уважение прав человека и основных свобод. У большинства стран есть явный интерес поддерживать эти ценности и добиваться реальных последствий для тех, кто их нарушает.
Многие государства отказываются от многосторонности в пользу более ситуативных договорённостей и сделок. США, например, сосредоточились на двусторонних торговых и бизнес-соглашениях. Китай через свою грандиозную программу инфраструктурных инвестиций и дипломатии пытается продвигать двусторонние связи и экономические сделки. ЕС заключает двусторонние соглашения о свободной торговле, которые рискуют оказаться ниже стандартов, заложенных в правилах World Trade Organization (ВТО). Парадоксально, но это происходит именно тогда, когда миру как никогда нужна многосторонность — для решения общих проблем вроде климатических изменений, дефицита развития и регулирования передовых технологий. Без сильной многосторонней системы дипломатия превращается в набор сделок. Многосторонний мир делает общее благо — общей выгодой. Многополярный мир работает только на частные интересы.
«ЦЕНИСТВЕННЫЙ РЕАЛИЗМ» ФИНЛЯНДИИ
Внешняя политика часто опирается на три столпа: ценности, интересы и силу. Эти три элемента — ключевые, когда баланс и динамика мирового порядка меняются. Я — из относительно небольшой страны, с населением около шести миллионов человек. Хотя у нас одна из крупнейших оборонных армий в Европе, наша дипломатия базируется на ценностях и интересах. Сила — будь то «твёрдая» или «мягкая» — по большей части — это роскошь больших игроков. Они могут транслировать военную и экономическую мощь, вынуждая меньших подчиняться их целям. Но малые страны могут обрести силу через сотрудничество. Альянсы, объединения и умная дипломатия — вот что даёт маленькому игроку влияние, превышающее размеры его армии или экономики. Зачастую такие союзы строятся на общих ценностях — приверженности правам человека и верховенству права.
Как маленькая страна, соседствующая с имперской державой, Финляндия научилась: иногда государству необходимо отложить часть ценностей ради сохранения других — или просто ради выживания. Государственность основана на принципах независимости, суверенитета и территориальной целостности. После Второй мировой Финляндия сохранила независимость — в отличие от наших балтийских соседей, которых поглотил Советский Союз. Но мы потеряли около десяти процентов территории, включая районы, где родились мой отец и дедушки. И, что важно, нам пришлось отказаться от части суверенитета. Финляндия не могла вступить в международные институты, к которым мы ощущали естественную принадлежность — прежде всего, ЕС и НАТО.
В период холодной войны внешняя политика Финляндии была определена «прагматичным реализмом». Чтобы избежать новой агрессии со стороны СССР — как в 1939-м — нам приходилось жертвовать западными ценностями. Этот этап финской истории, давший начало термину «финляндизация», — не тот, которым стоит гордиться, но нам удалось сохранить независимость. Этот опыт сделал нас осторожными перед повторением подобного сценария. Когда некоторые предлагают, что «финляндизация» могла бы стать выходом для прекращения войны в Украине — я резко против. Такой мир стоил бы слишком дорого: фактически — отказ от суверенитета и территориальной целостности.
Мы живём в новом мире беспорядка. После окончания холодной войны Финляндия, как и многие другие страны, приняла идею, что ценности глобального Запада станут нормой — то, что я называю «идеализмом, основанным на ценностях». Это позволило Финляндии вступить в Европейский союз в 1995 году. Но одновременно Финляндия допустила серьезную ошибку: добровольно решила остаться вне НАТО. (Для ясности: я на протяжении 30 лет был активным сторонником членства Финляндии в НАТО.) Некоторые финны хранили идеалистичную веру, что Россия со временем станет либеральной демократией, так что в НАТО нет необходимости. Другие боялись, что вступление в альянс вызовет негативную реакцию Москвы. Третьи думали, что Финляндия вносит вклад в баланс — а значит, и мир — в Балтийском регионе, оставаясь вне альянса. Все эти причины оказались ошибочными, и Финляндия скорректировала курс: после полномасштабного нападения России на Украину страна вступила в НАТО.
Это решение последовало как из ценностей, так и из интересов. Финляндия выбрала тот путь, который я называю «ценностно-обоснованным реализмом»: приверженность универсальным ценностям — свободе, фундаментальным правам, международным нормам — при гибком учёте реалий различий культур и историй мира. Глобальный Запад должен оставаться верен своим ценностям, но понимать, что проблемы мира нельзя решить, сотрудничая только с похожими.
Ценностно-обоснованный реализм может звучать как противоречие, но это не так. Две влиятельные теории постхолодной войны якобы ставили универсальные ценности против реализма политических раскладов. Теория «конца истории» Фукуямы видела победу капитализма над коммунизмом как предвестник мира, становящегося всё более либеральным и ориентированным на рынок. Теория Сэмюэл Хантингтон о «столкновении цивилизаций» предсказывала, что разделительными линиями геополитики станут не идеологические, а культурные различия. На деле государства могут брать из обеих теорий, выстраивая внешнюю политику в условиях меняющегося мирового порядка. Западные правительства могут сохранять веру в демократию и рынки — не навязывая их как универсальную модель; в других местах могут господствовать иные модели. И даже внутри глобального Запада стремление к безопасности и защите суверенитета иногда делает невозможным строгое следование либеральным идеалам.
Страны должны стремиться к кооперативному мировому порядку, основанному на ценностно-обоснованном реализме — уважая и верховенство закона, и культурные, политические различия. Для Финляндии это значит выстраивать диалог с странами Африки, Азии и Латинской Америки, учитывать их позиции по войне России в Украине и другим конфликтам. Это значит вести прагматичные, честные переговоры на равных по вопросам технологий, сырья, климатического сотрудничества.
ТРЕУГОЛЬНИК ВЛАСТИ
Три широких региона сейчас формируют глобальный баланс сил: глобальный Запад, глобальный Восток и глобальный Юг.
-
Глобальный Запад — около 50 стран, традиционно возглавляемых США. Это преимущественно демократические, рыночно-ориентированные государства Европы и Северной Америки и их союзники вроде Австралии, Японии, Новой Зеландии и Южной Кореи. Эти страны исторически стремились поддерживать мир, построенный на правилах, даже если расходились во мнениях о том, как лучше сохранить, реформировать или трансформировать такой порядок.
-
Глобальный Восток — около 25 государств во главе с Китаем. Это сеть стран, часто включающая таких, как Иран, Северная Корея и Россия — тех, кто стремится пересмотреть или заменить существующий международный порядок, основанный на правилах. Эти страны объединяет общий интерес — уменьшение влияния глобального Запада.
-
Глобальный Юг — множество развивающихся и стран со средним доходом из Африки, Латинской Америки, Южной и Юго-Восточной Азии (и большинство населения Земли), порядка 125 государств. Многие из них страдали от колониализма, а затем становились аренами прокси-войн холодной войны. В глобальном Юге много средних держав или «свинг-стейтов» — таких как Бразилия, Индия, Индонезия, Кения, Мексика, Нигерия, Саудовская Аравия и Южная Африка. Демография, экономическое развитие, добыча и экспорт сырья способствуют их восхождению.
Глобальный Запад и Восток сражаются за сердца и умы стран глобального Юга. Почему? Потому что они понимают: именно глобальный Юг определит направление нового мирового порядка. Пока Запад и Восток тянут в разные стороны, Юг держит «переключатель».
Глобальный Запад не может просто привлечь Юг проповедями о свободе и демократии; ему нужно инвестировать в развитие, поддерживать экономический рост и, главное — предоставить Югу место за столом и раздел власти. Глобальный Восток тоже ошибается, если думает, что масштабные инфраструктурные проекты и прямые инвестиции автоматически дадут ему полный контроль над Югом. Любовь нельзя просто купить. Как отметил министр иностранных дел Индии Субрахманьям Джайшанкар — Индия и другие страны глобального Юга не просто сидят на заборе, они стоят на своих ногах.
Другими словами: и Западу, и Востоку нужно практиковать ценностно-обоснованный реализм. Внешняя политика никогда не бывает бинарной. Политики ежедневно принимают решения, которые смешивают ценности и интересы. Купите ли вы оружие у страны, нарушающей международное право? Поддержите ли диктатуру, борющуюся с терроризмом? Поможете ли государству, где гомосексуальность — преступление? Ведёте ли торговлю со страной, применяющей смертную казнь? Некоторые ценности — не подлежат компромиссам: фундаментальные права человека, защита меньшинств, демократия, верховенство закона. Эти ценности — якорь, на котором Запад должен опираться, особенно в обращениях к глобальному Югу. Но глобальный Запад должен понимать, что не все разделяют эти ценности.
Цель ценностно-обоснованного реализма — найти баланс между ценностями и интересами, отдавая приоритет принципам, но признавая, что мощь государства ограничена, особенно когда на кону — мир, стабильность и безопасность. Мир, основанный на правилах и эффективно функционирующих международных институтах, остаётся лучшим способом предотвращать конфликты, когда конкуренция не перерастает в столкновение. Но поскольку эти институты теряют свою актуальность, государства вынуждены принимать более жёсткий реализм. Лидерам необходимо признавать различия стран: географические, исторические, культурные, религиозные и уровни развития. Если они хотят, чтобы другие государства улучшали права граждан, экологическое управление, управление надёжностью и справедливостью — они должны показывать пример, предлагать поддержку, а не поучать.
Ценностно-обоснованный реализм начинается с достойного поведения, с уважения к чужим взглядам и понимания различий. Это означает сотрудничество на равных — партнёрство, а не насаждение исторически сложившихся представлений о том, какими должны быть отношения между глобальным Западом, Востоком и Югом. Путь вперёд — через общие проекты: инфраструктура, торговля, борьба с изменением климата, трансфер технологий и так далее.
Между глобальными блоками есть множество препятствий на пути к порядку, который одновременно уважает различия и даёт странам пространство для реализации своих национальных интересов в рамках международного сотрудничества. Но цена провала — огромна: первая половина ХХ века — более чем достаточное предупреждение.
Неопределённость — неотъемлемая часть международных отношений, особенно в переходный период от одной эпохи к другой. Главное — понять, почему происходят изменения, и как на них реагировать. Если глобальный Запад вернётся к старым методам доминирования, прямого или косвенного, или проявит высокомерие — он проиграет. Если же он осознает, что глобальный Юг станет ключевой частью новой архитектуры, — возможно, удастся выстроить партнёрства, основанные и на ценностях, и на интересах, которые позволят решить главные глобальные вызовы. Ценностно-обоснованный реализм даст Западу пространство для манёвра в новую эпоху международных отношений.
МИРЫ, КОТОРЫЕ ПРИХОДЯТ
Ряд послевоенных институтов помогли провести мир через период стремительного развития и обеспечили рекордный период относительного мира. Сегодня они рискуют разрушиться. Но они должны выжить, потому что мир, основанный на конкуренции без сотрудничества, приведёт к конфликтам. Чтобы выжить, эти институты должны измениться — слишком много стран сегодня лишены голоса в существующей системе, и, не найдя путей для выражения, они отвернутся от неё. В отсутствие перемен отказ от системы будет понятен. Новый мировой порядок не будет ждать.
По крайней мере три сценария могут реализоваться в ближайшее десятилетие.
-
В первом — нынешний беспорядок просто сохранится. В нём останутся элементы старого порядка, но уважение к международным правилам и институтам станет выборочным, основанным на интересах, а не на врождённых ценностях. Способность решать глобальные проблемы останется ограниченной, но, по крайней мере, мир не погрузится в полный хаос. Завершение конфликтов станет крайне трудным, поскольку большинство мирных соглашений будут временными и не иметь авторитета, которого можно было бы ожидать от поддержки со стороны United Nations.
-
Сценарий второй — хуже. Фундамент либерального международного порядка — его нормы и институты — продолжат разрушаться, и существующий порядок рухнет. Мир приблизится к хаосу без ясного центра силы, государства утратят способность разрешать острые кризисы, такие как голод, эпидемии или войны. Вакуумы власти будут заполнять сильные личности, военные вожди и негосударственные акторы. Локальные конфликты могут перерасти в широкие войны. Стабильность и предсказуемость станут исключением, а не нормой, а посредничество в мире — почти невозможным.
-
Но может быть и третий сценарий. Новый баланс сил между глобальным Западом, Востоком и Югом может породить новую симметрию — мир, в котором страны смогут совместно решать ключевые глобальные задачи через сотрудничество и диалог равных. Такой баланс ограничит конкуренцию и подтолкнёт мир к большей совместной работе над климатом, безопасностью и технологиями — проблемами, которые ни одна страна не может решить в одиночку. В этом сценарии превалируют принципы Хартии ООН — справедливые, устойчивые соглашения. Но это потребует реформ международных институтов.
«ОДНОПОЛЯРНЫЙ МОМЕНТ» ОКАЗАЛСЯ НЕДОЛГИМ
Реформа начинается сверху — с United Nations Security Council. Реформа — долгий и сложный процесс, но есть по крайней мере три изменения, которые автоматически укрепят ООН и дадут реальный инструмент тем государствам, которые сегодня чувствуют себя обделёнными на мировой арене — вне Нью-Йорка, Женевы, Вены или Найроби.
Во-первых, все крупные континенты должны быть представлены в Совбезе постоянно. Неприемлемо, что Африка и Латинская Америка не имеют постоянных представителей в Совбезе, а Азия представлена только Китаем. Число постоянных членов следует увеличить минимум на пять: два из Африки, два из Азии и один из Латинской Америки.
Во-вторых, ни одно государство не должно иметь право вето в Совбезе. Раньше это было необходимо после Второй мировой, но сегодня оно парализует Совет. В агентствах ООН в Женеве всё работает именно потому, что ни один член не может просто заблокировать решения.
В-третьих, если постоянный или непостоянный член Совбеза нарушает Хартии ООН — его членство должно быть приостановлено. Это означало бы, например, что после полномасштабного вторжения России в Украину её следовало временно исключить. Решение о приостановке могло бы принять Генеральная Ассамблея. В ООН не должно быть двойных стандартов.
Глобальная торговля и финансовые институты также нуждаются в обновлении. ВТО давно парализована из-за стагнации механизма разрешения споров, но она всё ещё жизненно важна. Несмотря на рост числа двусторонних соглашений, за рамками ВТО, более 70 процентов мировой торговли всё ещё идет по принципу «наиболее благоприятствующей нации». Смысл многосторонней торговой системы — гарантировать справедливое и равное обращение со всеми её членами. Тарифы и нарушения правил ВТО влекут ущерб для всех. Текущий процесс реформ должен привести к большей прозрачности — особенно в вопросах субсидий — и гибкости процедур ВТО. И эти реформы должны быть реализованы незамедлительно: система потеряет доверие, если ВТО останется в тупике.
Реформа — непростая задача, и некоторые из предложений могут показаться нереалистичными. Но так же казались невыполнимыми те, что выдвигались в Сан-Франциско при создании ООН более 80 лет назад. Примут ли 193 государства-члена ООН эти изменения — зависит от того, будут ли они строить внешнюю политику на ценностях, интересах или силе. Разделение власти на основе ценностей и интересов было основой либерального мирового порядка после Второй мировой. Пришло время пересмотреть систему, которая служила нам почти столетие.
Карта козырей глобального Запада — в том, хочет ли он сохранить многосторонний мировой порядок, которому сыграл ключевую роль и от которого сам получил огромную выгоду. Это может быть нелегкий путь, учитывая, что США выходят из ключевых институтов и соглашений — например, из World Health Organization и Парижского климатического соглашения — и намеренно ведут политику меркантилизма в трансграничной торговле. Система ООН помогла сохранить мир между великими державами, позволив США стать ведущей геополитической силой. В многих агентствах ООН Америка играла ключевую роль и эффективно продвигала свои внешнеполитические цели. Глобальная свободная торговля помогла США стать ведущей экономической державой и обеспечить дешёвые товары своим потребителям. Альянсы, такие как НАТО, давали США военное и политическое преимущество далеко за пределами их региона. Теперь остальной Запад должен убедить администрацию США в ценности как послевоенных институтов, так и активной роли Америки в них.
КАРТА ТАЙЛОВ ДЛЯ ГЛОБАЛЬНОГО ВОСТОКА будет зависеть от того, как Китай сыграет свои карты на мировой арене. Он может активнее заполнять пустоты власти, оставленные США — в таких областях, как свободная торговля, сотрудничество по климату и развитие. Может попытаться укрепить международные институты, где уже имеет заметное влияние. Может усилить своё влияние в собственном регионе. Возможно, он откажется от стратегии «прятать силу и выжидать» и решит, что настал момент для более агрессивных действий — например, в Южно-Китайском море или Тайваньском проливе.
ЯЛТА ИЛИ ХЕЛЬСИНКИ?
Международный порядок, как тот, что выстраивала Римская империя, иногда может продержаться веками. Но чаще он живёт всего несколько десятилетий. Война России с Украиной знаменует начало очередного витка изменений мирового порядка. Для молодых людей сегодня — это их 1918, 1945 или 1989 год. В такие моменты мир может свернуть неверно — как после Первой мировой, когда League of Nations не смог предотвратить конкуренцию великих держав, что привело к новой мировой войне.
Страны могли поступить иначе — как после Второй мировой, когда была создана ООН. Послевоенный порядок действительно смог сохранить мир между двумя сверхдержавами холодной войны — СССР и США. Безусловно, относительная стабильность далась ценой: государства, вынужденные подчиняться, пострадали, прокси-конфликты причиняли боль целым народам. И хотя окончание Второй мировой заложило основу для порядка, который продержался десятилетия — оно же заложило зерна нынешнего дисбаланса.
В 1945 году победители встретились в Ялте. Тогда США, Великобритания и Советский Союз договорились о послевоенном устройстве мира, основанном на сферах влияния. Совбез ООН должен был стать сценой, где сверхдержавы будут разрешать свои разногласия, но при этом мало что оставить для других. На Ялте большие страны заключили сделку над головами малых. Эту историческую несправедливость нужно исправить.
Без сильной многосторонней системы дипломатия превращается в сделки.
В 1975 году конференция по безопасности и сотрудничеству в Европе — Conference on Security and Cooperation in Europe — собрала 32 европейские страны, плюс Канаду, Советский Союз и США. Они создали европейскую систему безопасности, основанную на правилах и нормах, применимых ко всем. Они договорились о фундаментальных принципах поведения государств по отношению к своим гражданам и друг другу. Это был замечательный пример многосторонности в период сильной напряжённости — и он стал ключевым в приближении конца холодной войны.
Ялта породила многополярные результаты, а Хельсинки — многосторонние. Сейчас мир стоит перед выбором — и, я верю, Хельсинки — правильный путь. Выборы, которые мы сделаем в ближайшее десятилетие, определят мировой порядок XXI века.
Малые страны, такие как моя, — не сторонние наблюдатели. Новый порядок будет сформирован решениями, принятыми как великими, так и малыми государствами — демократическими, автократическими или промежуточными. Особенно большую ответственность несёт глобальный Запад, как архитектор уходящего порядка и всё ещё — экономически и военно — самый мощный глобальный блок. Как мы понесём этот авторитет — имеет значение. Это наш последний шанс.
Александр Стубб
Президент Финляндской Республики. Взято: foreignaffairs.com
